Bio News

Ci-dessus: Eorhynchochelys sinensis dans son environnement aquatique: avec ses membres robustes et ses griffes imposantes, il vivait probablement dans des eaux peu profondes le long du bord de la mer et creusait dans la boue pour se nourrir.

Si elle peut paraître banale à force d’être présente un peu partout sur terre et dans l’eau, si elle donne souvent l’impression de sortir tout droit de la nuit des temps, la tortue présente bien des particularités qui la rendent remarquable. Identifiée sous son aspect actuel depuis près de 250 millions d’années, elle est le résultat d’une évolution qui, partant d’un ancêtre aux allures de grand lézard, a mené aux formes que l’on connaît aujourd’hui et qui donnent donc l’impression de n’avoir plus guère évolué depuis longtemps.

C’est peut-être parce que l’animal est doté de structures abouties qui ne connaissent plus que des adaptations à l’environnement, moins visibles aux yeux des profanes. Mais voilà tout de même un reptile qui est doté d’une carapace protectrice renforcée de plaques de kératine dont la partie dorsale est soudée à ce qui reste des vertèbres et dans laquelle peuvent se rétracter tête et pattes. On n’y pense pas en première analyse: pour que la chose soit possible, il a d’abord fallu que la ceinture scapulaire et celle du bassin, sur lesquelles les pattes sont articulées, puisse «basculer» sous les côtes et que celles-ci, au passage, puissent progressivement s’élargir puis fusionner afin de participer à l’élaboration de la carapace. Cela fait beaucoup d’évolutions convergentes en apparence qui résultent, dans le contexte évolutif, d’une succession d’essais tantôt favorables, tantôt non, mais toujours aléatoires.

Jusqu’il y a peu, on n’avait pas réellement eu l’occasion d’identifier de vestiges des stades intermédiaires de cette évolution. Cela pouvait laisser planer un doute sur une sorte de «dessein» évolutif programmé. Mais c’est chose faite depuis peu, depuis qu’on a exhumé du sol de la Chine un fossile vieux de 228 millions d’années. Il a une longue queue encore, mais déjà le bec que l’on connaît toujours chez l’animal d’aujourd’hui. Et surtout, ce spécimen a déjà les côtes élargies, ce qui confère à la cage thoracique l’allure générale de la future carapace. Quant aux ceintures scapulaire et pelvienne, elles sont placées de part et d’autre de cette dernière, à la marge, ce qui a dû favoriser leur intériorisation ensuite.

Cet animal aquatique a reçu le nom peu poétique d’Eorhynchochelys sinensis, dont les amateurs pourront aller découvrir le profil particulier sur internet. Un «chaînon manquant», en quelque sorte; mais qui ne manque donc désormais plus vraiment !

Nature, 2018 ; 560 : 476-479

La transition évolutive qui a permis à une lignée de grands singes de donner naissance à l’homme ne cesse d’intriguer depuis presque 2 siècles, notamment par ce qu’elle s’est inscrite dans un délai plutôt court, de l’ordre de 5 à 7 millions d’années. Cette réalité interpelle les anthropologues qui disposent aujourd’hui d’outils leur permettant de comparer, dans le détail, les génomes de grands singes et le nôtre pour y déceler les variations qui pourraient avoir été déterminantes pour justifier l’évolution observée.

Outils performants ou pas, le travail reste titanesque; le génome humain, très proche de celui des grands singes compte tout de même 3 milliards d’éléments qui présentent aussi, outre les différences interspécifiques, des variations individuelles qui nous rendent tous différents. Ce sont donc plusieurs dizaines de génomes appartenant à quelques espèces qu’il faut comparer pour mettre en évidence ce qui pourrait s’avérer signifiant. Des chercheurs ont tenté l’aventure, en tablant sur 2 espèces de singes anthropomorphes actuels (le chimpanzé et l’orang outan) en plus de la nôtre. Au total, ce sont plus de 600 000 variants structurels qui ont été décelés, 17 000 d’entre eux étant spécifiques de l’humain.

Puisque l’évolution la plus importante entre les 2 échelons évolutifs semble être le développement du cerveau, une option a consisté à cibler plus précisément les cellules cérébrales et en particulier celles de la glie, qui constituent l’environnement proximal des neurones. Et il se trouve que 41% des gènes inactivés sont associés à des variations structurelles humaines. Inactivés ? Ce n’est pas surprenant, nombre de gènes ayant une fonction de contrôle: les supprimer ou les inactiver permet donc d’autoriser des réactions et processus. Et c’est peut-être cela (en partie au moins) qui a permis l’évolution observée. On note par exemple la délétion d’une part importante du gène FADS2 qui opère une sélection des acides gras nécessaires au développement cérébral. Or on sait par ailleurs que si les grands singes consomment peu de viande, les Homo l’ont inscrite à leur régime. Ces 2 éléments associés auraient-ils eu un rôle déterminant ? C’est possible mais ils ne sont sans doute pas les seuls à mettre en cause.

Il est clair que l’information se précise mais vu la masse d’informations à traiter, on est loin encore de pouvoir tout décrypter. D’autant que l’évolution reste en marche…

Nature, 2018 ; 559 : 336-336

L’agriculture a ses raisons – notamment économiques – que la raison ignore de moins en moins, tant les pesticides de synthèse ont aujourd’hui mauvaise presse, pour leurs effets collatéraux si largement débattus. Puisque la nécessité alimentaire reste une priorité, il est temps de découvrir des alternatives qui ont la même efficacité, mais n’en ont pas les défauts.

Il existe des plantes qui, cultivées en parallèle, peuvent réduire la croissance d’indésirables, voire l’interdire. D’autres, en décoction – on pense au purin d’orties – assurent également une couverture protectrice, fut-elle partielle. Il s’agit dans tous les cas de solutions naturelles, «bio» et très bon marché. Sauf que l’efficacité n’est pas forcément celle des produits de synthèse dont on voudrait bannir l’usage.

La solution se trouve peut-être entre les deux et fait aujourd’hui déjà l’objet d’études très circonstanciées. Certaines plantes disposent par exemple tout à fait naturellement de molécules qui peuvent entraver le développement d’autres. Le mécanisme relève d’une biochimie subtile qui s’inscrit dans des processus très élaborés, donc également précis. Puisque ces derniers sont de mieux en mieux connus et maîtrisés, l’idée est de tabler sur des molécules naturelles et d’opérer, d’une certaine façon, des «frappes chirurgicales».

Un exemple ? Le gène astD, dont disposent les plantes, produit une molécule (la N-succinylgolutamate 5-semial­déhyde déhydrogénase) qui protège celles qui en sont porteuses des effets de l’acide aspterrique. Ce dernier est une production – toxique – de champignons comme l’Aspergillus, qui agit sur une enzyme du végétal (le déhydroxyacide déhydratase) indispensable à celui-ci pour synthétiser des acides aminés et donc assurer sa croissance. L’idée est donc d’intervenir de façon très spécifique sur ce gène astD pour le rendre inactif, ce qui a (ou aurait) pour effet de rendre les végétaux traités sensibles au toxique du champignon et donc d’en inhiber la croissance.

Complexe ? En apparence, mais dans le fond, le procédé est simple. Reste à l’appliquer. Et c’est là qu’on risque de retomber dans les ornières d’un traitement chimique, tant par le mode de fonctionnement que par le coût. On aura certes misé sur un processus naturel, en tablant sur des molécules tout aussi naturelles et de façon hautement spécifique. Il reste à voir tout de même si cela va fonctionner en milieu ouvert, sans dégâts collatéraux.

Nature, 2018 ; 559 : 415-418