Bio News

S’il est souvent question depuis plusieurs années du lactose, c’est surtout à propos de l’intolérance manifestée par une frange de la population qui ne peut plus digérer le lait au-delà de la petite enfance. Les signes tiennent à un ballonnement abdominal, à une digestion difficile ou même des diarrhées. La solution idéale consisterait à ne plus consommer cet aliment, sauf qu’il participe à de nombreux produits dérivés et préparations culinaires.

«Normalement» (mais où est la normalité ?), le lait est l’alimentation du nourrisson qui est ensuite sevré pour passer à d’autres types d’aliments. C’était une règle absolue jusqu’à l’apparition, probablement du côté de l’Ukraine il y a 6 000 ans, d’une mutation qui a permis à quelques individus de continuer à produire de la lactase au niveau intestinal, et de poursuivre par conséquent la digestion du lactose qui posait problème à tous les autres. Puis la dispersion de ce caractère grâce à des migrations multiples a permis que la mutation concerne de plus en plus d’adultes, en particulier en Europe de l’ouest, où elle est la plus fréquente. Si le caractère «lactase persistant» est observé chez 35% de la population mondiale environ, il concernerait jusque 85-90% de la population des îles britanniques. La proportion est en revanche en diminution très significative vers l’est et en particulier en Asie centrale, où elle connaît un de ses niveaux les plus faibles sur le plan mondial. Or, du lait reste consommé dans ces territoires-là, notamment par les populations d’éleveurs des steppes, sans qu’ils aient à en subir les conséquences digestives fâcheuses que connaissent les intolérants au lactose de chez nous.

Une explication pourrait tenir au fait que le lait est préférentiellement consommé, par ces populations-là, sous une forme fermentée, ce qui permettrait à quelques souches de lactobacilles présents dans les préparations, de favoriser la digestion du lactose ensuite. Une autre explication, peut-être additionnelle, serait que la microflore digestive – le microbiote – se soit modifiée de façon adaptative, favorisant la présence de bifidobactéries. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir pourquoi des «stratégies» digestives différentes sont apparues dans un cas et dans l’autre. Des études en cours devraient permettre d’en savoir davantage sauf que cela ne changera rien dans l’immédiat. Il est vraisemblable toutefois qu’avec le mélange des populations et l’adaptation des régimes, le problème de l’intolérance devrait progressivement s’atténuer sinon disparaître.

La différence sexuelle ne s’arrête évidemment pas à cela: la génétique mène aussi à l’apparition des caractères sexuels primaires (à la naissance) puis secondaires à la puberté. Cela n’a échappé à personne. Mais Galien, qui était aussi fin observateur, déclarait il y a 19 siècles: «Retournez au-dehors les parties de la femme, tournez et repliez en dedans celles de l’homme, et vous les trouverez toutes semblables les unes aux autres». C’est une fois encore un peu réducteur et même franchement radical, mais il y a de ça. Pour le reste, les hommes et les femmes partagent exactement les mêmes caractères, mais répartis sur 2 courbes de Gauss qui se chevauchent plus ou moins fortement selon le caractère concerné et en fonction des variations qu’offre à chacune et chacun la déclinaison génétique.

Tout le reste qui ferait la différence entre les hommes et les femmes tient à autre chose qu’aux lois de la biologie et en particulier, à la prééminence du mâle antique réapparu avec la Renaissance et renforcée au cours des 3 siècles suivants par les préceptes judéo-chrétiens, lesquels, en bien des domaines, ont acquis une force de loi dont il faut se départir. Par bonheur, un mouvement est engagé en ce sens depuis le siècle passé. Comme le rappelle Michel Foucault dans son Histoire de la sexualité: «Il s’agit en somme d’interroger une société qui, depuis plus d’un siècle, se fustige bruyamment de son hypocrisie, parle avec prolixité de son propre silence, s’acharne à détailler ce qu’elle ne dit pas, dénonce les pouvoirs qu’elle exerce et promet de se libérer des lois qui l’ont fait fonctionner».

Inutile d’amplifier encore aujourd’hui sur un mode socio-économique les différences homme-femme dans un monde qui ne rate déjà aucune occasion de pousser à l’exclusion: les noirs, les blancs, les cathos, les arabes, les juifs, les beurs, les pauvres et tous les autres, quelle que soit leur différence affichée. La biologie, dans ce qu’elle a de plus fondamental, nous rappelle qu’hommes et femmes sont par essence complémentaires et engagés dans une cause commune: celle du maintien de l’espèce, dans un monde aussi vivable que possible; une fameuse responsabilité où chacun tient une part qui doit lui valoir le mérite de l’autre. Platon le rappelle dans son «Banquet», par la voix d’Aristophane: «L’être humain était à l’origine hermaphrodite et trouvait, seul, tout son contentement. Cela n’a pas plu à Zeus, qui l’a coupé en 2. Et depuis, chaque moitié essaie de retrouver l’autre.» À aucun moment, Platon n’a suggéré qu’une moitié était plus importante que l’autre…

Dans une société que l’on dit difficile à vivre, la force physique des uns peut trouver dans l’empathie des autres un exemple de complément utile; et l’intelligence, la créativité, la bienveillance de tous sont idéalement requises. Quel que soit le sexe réel ou affiché.