Bio News

Des associations salutaires entre plantes sont connues depuis longtemps et on se demande bien pourquoi les plus vastes cultures sont toujours monospécifiques aujourd’hui. Question de rendement d’abord par unité de surface, de tri sélectif à opérer ensuite entre la plante d’intérêt économique et celle qui lui donne juste un «coup de main» pour booster sa croissance. Pour le jardinier, la mise en application est sans doute plus facile et cette mixité mène à une gestion qui est nettement plus à dimension humaine.

Une des associations, peut-être la plus visible, est celle qui met en présence, en été, le blé et le coquelicot (Papaver rhoeas); elle est de nature à émouvoir le photographe en quête de couleurs contrastées quand, sous un ciel du bleu le plus pur, les corolles rouge-sang se détachent à merveille sur l’or des blés mûrs. Reste après à l’agriculteur à séparer ce qui s’apparente au bon grain d’une part, à l’ivraie de l’autre. Mais à y regarder de plus près, il peut apparaître que cette association qui peut sembler au novice contre nature, soit tout de même bénéfique.

Pour les 2 plantes évoquées – le blé et le coquelicot – des chercheurs ont pu mettre en évidence un réel bénéfice au niveau racinaire. Si rien n’est modifié fondamentalement dans la composition microbienne du sol on note, au niveau racinaire des blés, une densité nettement plus élevée de champignons (des hyphes) dont on sait qu’ils peuvent favoriser une meilleure assimilation des éléments nutritifs par la plante; d’où une croissance potentiellement accrue.

Ce qui est vrai pour le coquelicot ne l’est pas nécessairement pour toutes les adventices, communément qualifiées de «mauvaises herbes». Mais, exemple à la clé, il semble qu’elles ne soient pas toutes si mauvaises que cela. Les jardiniers un peu documentés ou observateurs savent en effet que certaines associations, en rangs alternés par exemple, permettent non seulement une croissance meilleure, mais aussi des attaques moins fréquentes par des parasites divers. Le tout est de connaître le bon compromis. Pour le jardinier, c’est affaire d’expériences dans le registre de l’essai/erreur. Pour l’exploitant agricole, c’est plutôt un changement de paradigme dans la pratique professionnelle. Et ça, pour que ça change, il faudra encore du temps, si toutefois cela arrive un jour !

   J. Ecol. 10.1111/1365-2745.14073 (2023)

L’arrivée présumée des premiers hommes sur le territoire de l’actuelle Amérique du Nord ne fait plus problèmes pour de nombreux spécialistes. Il y a 18 000 ans, profitant du fait que le détroit de Béring était pris par les glaces (c’était lors de la glaciation de Würm qui s’est terminée il y a 12 000 ans environ), des hommes seraient venus de l’actuelle Sibérie et auraient progressivement envahi, en l’espace de quelques millénaires, le vaste territoire s’ouvrant à eux.

Cela n’empêche pas que (re)fleurissent régulièrement quelques théories alternatives qui viennent pimenter quelque peu le débat sur ces origines lointaines. L’une d’entre elles est d’occurrence récente. Elle repose sur la découverte, dans le lit d’une rivière de l’Idaho, de pointes de flèches dont la facture serait proche de celle d’artefacts du même genre identifiés sur le territoire de l’Est asiatique. Selon l’auteur de cette théorie, les pionniers ne seraient pas venus à pied sur les glaces, mais par bateau en faisant du cabotage le long des côtes gelées. Ce faisant, ils auraient trouvé une première embouchure de fleuve navigable, dans laquelle ils se seraient engagés. C’est celle de la Columbia River. Il s’agit d’un des plus grands fleuves américains (long de 2 000 km) qui parcourt surtout le nord de l’État évoqué, à la limite de la frontière actuelle avec le Canada, au sud de Vancouver. Une colonie se serait implantée là, donnant naissance à la population des Nez Percés. Ils auraient construit un village qui, dans la tradition des indiens actuels, se serait appelé Nipéhe. Un nom qui, aujourd’hui, est devenu Cooper’s Ferry.

C’est sur le site de cette implantation que les pointes de flèches en silex ou autres minéraux durs ont été découverts. On a bien entendu tenté d’emblée de les dater, ce qui a été rendu possible grâce aux vestiges d’os animaux exhumés à côté. Et le résultat semble fixer ces vestiges assez finement entre 16 000 et 15 600 ans d’ici.

Or, jusqu’à présent, il était plus ou moins accepté que les premiers colons seraient arrivés environ 2 000 ans plus tôt. Des archéo-anthropologues émettent donc l’idée, sur base des récentes découvertes, que cette datation serait à revoir, ainsi que les moyens utilisés par ces pionniers pour arriver sur le continent américain: ce serait le cabotage, même avec des embarcations de fortune, plutôt qu’une marche longue et épuisante sur les glaces de Béring.

Comme toujours en pareil cas, la polémique ouverte va faire long feu entre partisans et opposants. Avant que d’autres découvertes de vestiges ne viennent relancer le débat sur des pistes alternatives. Contre toute attente, la science portant sur le passé lointain est étonnamment vivante !

   Science, 2023, 329: 15