Où sont les responsables ?

Réalisée au début des années 1960, l’expérience de Stanley Milgram, de l’Université Yale, aux États-Unis, est restée l’une des plus célèbres de l’histoire de la recherche en psychologie. Elle souligna à quel point des individus confrontés à des ordres émanant d’une autorité hiérarchique peuvent être influencés dans leurs comportements et en viennent, pour la majorité, à accepter d’accomplir des actes contraires à leurs valeurs.

Entre 1960 et 1963 se déroula, sous la direction de Stanley Milgram, une expérience initiale suivie de 18 variantes qui permirent d’en affiner les résultats. Dans le protocole de base, les participants, des hommes entre 20 et 50 ans recrutés via une annonce placée dans des journaux locaux, croient prêter leur concours à une étude portant sur une meilleure compréhension de la mémoire à travers une recherche relative à l’effet de la punition sur le processus d’apprentissage.

Après s’être vu attribuer le rôle de professeur à la suite d’un tirage au sort truqué, les participants doivent vérifier qu’un élève qui, ils l’ignorent, est un complice de Milgram, et plus précisément un acteur, a bien appris une liste de paires de mots. Il est sanglé sur une chaise dans une pièce voisine et le «professeur» doit lui infliger des chocs électriques d’intensité croissante à chaque mauvaise réponse.

Comme indiqué sur un tableau, les décharges, de 15 à 450 volts, sont réputées légères à extrêmement dangereuses, voire létales. À aucun moment, le professeur ne se rend compte qu’elles sont fictives. À 300 volts, l’élève se met à taper sur la cloison séparant les deux pièces et à 315 volts, il sombre dans un inquiétant silence. Dans la deuxième variante de l’expérience, le professeur entend distinctement les cris de douleur et supplications de l’élève. Nombre de participants se tournent vers l’expérimentateur en blouse blanche, figure de l’autorité scientifique, lorsque le stade des 150 volts est atteint. Mais si le sujet hésite, l’expérimentateur le rassure en l’exonérant de toute responsabilité quant aux conséquences de ses actes. Et s’il veut arrêter, il est exhorté à continuer.

Aucun participant ne renoncera avant 300 volts. Plus interpellant encore: presque deux tiers des individus (65% dans l’expérience de base, 62,5% dans sa deuxième version) poursuivront l’expérience jusqu’à son terme, administrant donc ce qu’ils pensent être des chocs électriques potentiellement létaux.

Dix-sept autres variantes de l’expérience de base furent testées par Milgram, avec de subtiles modifications de paramètres. Même si les travaux du psychologue américain furent contestés sur certains aspects méthodologiques (et éthiques), ils révèlent clairement que le comportement d’obéissance est lié au contexte dans lequel l’individu est placé. «Ainsi, lorsque l’expérimentateur (dirigeant l’étude) n’était pas présent dans la pièce et donnait ses ordres par téléphone, ou que les ordres étaient donnés par un individu « ordinaire » (ne représentant pas l’autorité de l’expérimentateur), le taux d’obéissance chuta avec respectivement 20,5% et 20% des volontaires qui obéirent jusqu’à la fin de l’expérience», rapportait Émilie Caspar en mai 2017 dans la revue Médecine/Sciences.

Docteur en neurosciences cognitives au sein du Groupe conscience, cognition et computation dirigé à l’Université libre de Bruxelles (ULB) par le professeur Axel Cleeremans, elle indique par ailleurs qu’une question centrale restait sans réponse: comment la coercition influence-t-elle les comportements moraux ? Pour étudier cette question, il faut se centrer sur l’individu au moment où il pose l’acte contraire à ses valeurs, c’est-à-dire appréhender son vécu subjectif et son fonctionnement neural en cette occurrence. Dans ce cadre, le concept central est celui d’«agentivité», qui se réfère au sentiment qu’éprouve ou non le sujet d’être l’auteur (l’«agent») de ses actes

Une méthode pour mesurer le degré d’agentivité est évidemment de demander au sujet s’il se perçoit comme l’auteur de telle ou telle action. Mais ce jugement explicite est soumis à divers aléas, en particulier le biais de désirabilité sociale traduisant la volonté d’apparaître sous un jour favorable à ses interlocuteurs. Ainsi que nous l’expliquions dans le n° 320 de mai 2016 (pp. 24-27), une méthode plus objective a été proposée en 2002 par Patrick Haggard, de l’University College London: la chronométrie mentale. Le chercheur britannique a démontré expérimentalement que les individus estiment plus court l’intervalle de temps entre une action qu’ils ont accomplie (en l’occurrence, pousser sur un bouton) et sa conséquence (l’émission d’un son) dans une situation où ils ont volontairement produit l’action, par comparaison à une situation où celle-ci a été provoquée par une intervention extérieure. Par exemple, dans l’expérience de Haggard, lorsqu’une personne saisit le doigt des sujets et le conduit sur le bouton. «Le fait d’accomplir une action volontaire modifie votre perception du temps qui passe, en le faisant paraître plus court», résume Émilie Caspar.

La question du libre arbitre et, par là même, de la responsabilité individuelle demeure très spéculative. Aussi, comme le déclare le professeur Lionel Naccache, de l’Institut du Cerveau et de la Moelle Épinière, à Paris, est-il plus fécond de s’intéresser à un concept qui a l’avantage d’être opérationnel, notamment dans le champ de l’éthique et de la morale: l’agentivité, susmentionnée. Mais si elle est au cœur des travaux scientifiques, elle est largement méconnue du plus grand nombre, qui perpétue le concept de responsabilité, son (proche) cousin.

Précisément, c’est moins les résultats de Milgram qu’un événement tiré de la vie courante qui a aiguisé l’intérêt d’Émilie Caspar pour les questions de responsabilité et, par ricochet, d’agentivité. Afin de toucher une assurance-vie, une institutrice avait payé 2 individus pour qu’ils fassent disparaître son conjoint. Lors du procès relatif à cette affaire, la peine requise à l’encontre de la commanditaire de l’assassinat était plus lourde que celle réclamée pour les 2 tueurs. «Je me suis demandée quelle responsabilité s’attribuaient personnellement les différents intervenants, dit-elle. Y en avait-il au moins un qui se sentait responsable de ce qui s’était passé ?»

Bref se posait la question de la diffusion ou de la dilution de la responsabilité. «En clair, explique le professeur Cleeremans, la responsabilité est-elle une « quantité fixe » qu’on se passe ou quelque chose qui s’évapore littéralement ?» Cette interrogation est omniprésente dès qu’interviennent des relations hiérarchiques dans un contexte où sont exécutés des actes contraires à certaines valeurs morales. Citons le cas du milieu hospitalier, où, par exemple, des infirmières prodigueraient des soins prescrits par un médecin, alors qu’elles savent qu’ils se révéleront inappropriés. Des médecins, notamment des stagiaires, pourraient connaître une situation similaire en répondant aux injonctions d’un directeur médical. Et la communauté des soignants pourrait se trouver en porte-à-faux par rapport à l’art de guérir en appliquant certaines directives imposées par la direction administrative de l’hôpital, pourtant non compétente en médecine… Qui se sentira responsable en cas de problème, si tant est que quelqu’un reconnaisse son implication ?

En 2016, le magazine Current Biology publiait les résultats d’une première étude réalisée en commun par des chercheurs de l’ULB et de l’University College London. Comme les travaux de Milgram, elle avait trait aux exécutants. Ici encore, il fallait infliger des chocs électriques (bien réels, cette fois, mais d’intensité constante et peu douloureux) ou des pénalités financières à d’autres personnes. Les participants récoltaient alors de petits bénéfices pécuniaires (0,05 €). Dans une première modalité de l’étude, ils avaient le libre choix de pousser sur un bouton pour administrer une pénalité (physique ou financière), et donc recevoir un peu d’argent, ou sur un autre bouton pour signifier qu’ils s’abstenaient de le faire. La pénalité fut infligée dans un peu plus de la moitié des cas. Dans une seconde modalité, l’expérimentateur leur intimait l’ordre d’agir dans un sens ou dans l’autre. Aucun des 80 participants ne désobéit alors aux ordres. Cette absence totale de rébellion peut sans doute s’expliquer par le caractère assez insignifiant des peines infligées, tant dans l’absolu que par rapport à celles (fictives) en vigueur dans l’expérience de Milgram. Mais l’étude avait d’autres buts que d’analyser cette situation.

«À chaque fois que le participant appuyait sur une touche, un son était émis au terme d’un intervalle aléatoire de 200, 500 ou 800 millisecondes après l’appui, indique Émilie Caspar. Dans les essais impliquant une pénalité financière ou un choc électrique, ce son était produit au même moment que l’application de la peine infligée. La tâche des participants était d’estimer, en millisecondes, l’intervalle de temps qui séparait leur action et le son.» Par référence aux travaux publiés en 2002 par Patrick Haggard, cette estimation était utilisée comme un marqueur implicite du sentiment d’agentivité.

Résultats ? Dans la condition où les sujets étaient libres de choisir quelle action effectuer, ils avaient l’impression que le délai entre l’acte posé et le son émis peu après était beaucoup plus court que dans la condition où un ordre leur était donné. Aussi, dans ce dernier cas, se jugeaient-ils moins responsables des conséquences de leurs actes. «L’effet observé l’était que la pénalité soit infligée ou non, insiste le professeur Axel Cleeremans. Dès lors, même quand vous recevez l’ordre de réaliser une action moralement souhaitable, votre sentiment d’agentivité est édulcoré.»

Au cours d’une seconde expérience, qui mimait la première, les chercheurs procédèrent à des enregistrements par électro-encéphalographie – mesure de l’amplitude de l’onde cérébrale N100 lors de l’audition du son consécutif à l’appui sur un des 2 boutons. Il apparut que quand les sujets exécutaient un ordre, l’amplitude de l’onde N100 était plus faible, traduisant ainsi, au niveau neural, une atténuation de leur réponse envers les conséquences de leur action. Les travaux des chercheurs britanniques et belges soutiennent donc l’idée que les individus qui obéissent aux ordres pourraient se sentir moins responsables de leurs actes et partant, que la phrase «Je n’ai fait qu’obéir aux  ordres», rendue célèbre par le procès de Nuremberg, ne serait pas qu’une formule de rhétorique destinée à éviter ou adoucir une sanction. Cependant, comme le souligne le professeur Haggard, «la société doit gérer les éléments objectifs en lien avec ce que font les individus». C’est ici que le concept d’agentivité trouve sa pleine mesure.

Pour répondre à la question consistant à déterminer si, dans un contexte hiérarchique, le sentiment de responsabilité, écarté par la plupart des exécutants, est assumé par les donneurs d’ordres ou s’il se dilue totalement, les chercheurs de l’ULB et de l’University College London entreprirent 2 nouvelles expériences dont les résultats ont été publiés dans Plos One le 26 septembre 2018. Pour ces recherches, ils reprirent le paradigme développé pour leurs travaux de 2016, mais en circonscrivant les punitions aux seules décharges électriques. Cette fois cependant, le donneur d’ordres n’était pas l’expérimentateur, mais un participant, baptisé le «commandant». Chaque essai regroupait donc 3 volontaires qui, en outre, étaient appelés à occuper, au fil des essais, chacune des fonctions requises par l’étude: commandant, agent, victime. Le commandant pouvait donner l’ordre à l’agent d’administrer un choc électrique à la victime ou au contraire, de ne pas le faire. En cas de délivrance d’une décharge électrique, tant le commandant que l’agent recevaient 5 centimes.

Dans une première modalité expérimentale réunissant 36 participants – des étudiants universitaires -, le commandant donnait ses ordres verbalement à l’agent. Aussi bien à travers des questionnaires explicites qu’à travers des mesures implicites du sentiment d’agentivité via la chronométrie mentale, les chercheurs observèrent chez la plupart des donneurs d’ordres, tout comme chez la plupart des agents, une réduction du sentiment d’agentivité par rapport à une situation contrôle. «Toutefois, le commandant évaluait l’intervalle de temps entre le moment où l’agent appuyait sur la touche et le son qui en résultait. Dès lors, d’un point de vue théorique, on pourrait défendre l’idée que la chronométrie mentale ne rendait pas compte du sentiment d’agentivité du commandant lui-même», commente Émilie Caspar.

D’où la seconde modalité expérimentale (33 participants) au cours de laquelle le commandant donnait ses ordres en appuyant sur un bouton et devait ensuite estimer l’intervalle de temps entre sa propre action et le son qui découlait de celle de l’agent lorsque ce dernier obtempérait. À nouveau se révéla, chez la majorité des donneurs d’ordre, une perte d’agentivité par rapport à la situation contrôle où l’injonction d’administrer un choc électrique ou de s’en abstenir n’était pas respectée. Cette réduction d’agentivité était aussi importante que quand le commandant endossait lui-même le rôle d’agent et obéissait à des ordres. Bref, d’après les résultats expérimentaux, il apparaît que le sens de l’agentivité s’évapore dans les situations hiérarchiques, que personne – donneur d’ordres ou exécutant – ne se juge responsable des conséquences de ce qui a été ordonné et exécuté, même si, vraisemblablement pour des raisons de désirabilité sociale, les donneurs d’ordres déclarent le contraire.

L’étude publiée récemment dans Plos One dévoile par ailleurs un autre élément interpellant. «Nous avons observé que plus les participants avaient des scores élevés sur l’échelle autorapportée de psychopathie de Levenson, instrument de mesure des traits de personnalité psychopathiques, tels l’impulsivité ou le manque d’empathie, plus leur sentiment d’agentivité était réduit lorsqu’ils donnaient des ordres», rapporte Émilie Caspar. Et Axel Cleeremans de préciser: «Cette conclusion va dans le sens de plusieurs études montrant que les grands dirigeants présentent en général des traits psychopathiques plus marqués que la moyenne des individus dans la population générale.»