Sur les traces des complotistes

Qu’elle concerne les complotistes ou les individus qui se refusent invariablement à contester les informations officielles, la crédulité s’abreuve à diverses sources, et notamment à un phénomène appelé la myopie métacognitive, qui désigne la difficulté que l’on éprouve à prendre du recul sur nos processus mentaux; en d’autres termes, à penser notre propre pensée. «Le crédule est pour une large part quelqu’un qui pense être parfaitement rationnel dans les conclusions qu’il tire et qui ignore ce qui aurait pu affecter son raisonnement: biais cognitifs, états émotionnels, positions idéologiques. Il s’agit en réalité d’un fonctionnement très ordinaire et en ce sens, nous sommes toutes et tous des crédules», explique encore Kenzo Nera.

Sans doute est-ce en partie pour cette raison que les études montrent qu’il existe une sorte de système intellectuel, une idéologie complotiste qui finit par déteindre sur l’ensemble de notre vision du monde. En effet, une des données les mieux établies par les travaux de psychologie sociale est que la croyance à une théorie complotiste s’accompagne d’une propension accrue à croire à d’autres théories complotistes, fussent-elles a priori sans aucun lien les unes avec les autres. Ça peut paraître irrationnel mais c’est en réalité logique, car la théorie du complot stimule un doute hyperbolique qui, lui-même, se nourrit de notre illusion de rationalité – si on nous a menti sur un événement particulier, on nous ment potentiellement sur tout le reste aussi. «Un réflexe argumentatif typique du conspirationnisme est de se demander à qui profite le crime. Cela peut sembler rationnel; cependant, pour des événements de grande ampleur, on finit toujours par trouver quelqu’un à qui la situation peut bénéficier», dit Kenzo Nera. Et c’est ainsi qu’une vision conspirationniste pourrait arriver à la conclusion que la Covid-19 est l’arme d’un génocide ayant pour cible les personnes âgées afin de soulager la charge des retraites.

Comment s’informent les complotistes ? Cette question constituait l’une des facettes de l’étude réalisée en 2019 par l’Ifop à la demande de la Fondation Jean Jaurès et de Conspiracy Watch. Elle est cruciale dans la mesure où le conspirationnisme se situe au confluent d’une défiance envers le «récit officiel» des événements et la croyance en un récit alternatif. En ce sens, comme le mentionne Roman Bornstein, responsable de projets à la Fondation Jean Jaurès, «le complotisme est potentiellement le résultat d’un rapport particulier à l’information, aux journalistes qui la fabriquent et aux médias qui la diffusent».

Dans son livre La démocratie des crédules, le sociologue français Gérald Bronner, professeur à l’Université Paris-Diderot, insiste sur l’importance de ce qu’il appelle la dérégulation du marché de l’information dans la diffusion des croyances complotistes. Face à l’offre surabondante d’informations, les internautes peuvent confirmer leurs visions du monde et développer un sentiment d’expertise. On encourt dès lors le risque que l’opinion publique revendique une autorité intellectuelle équivalente à celle des scientifiques.

Sous l’impact d’Internet, on assiste à une augmentation cyclopéenne de l’offre médiatique et à un raccourcissement du délai entre l’accès premier à l’information et à sa diffusion. La concurrence entre les médias s’en trouve exacerbée et propice à certains dérapages, dont en particulier la présentation hâtive d’informations douteuses de nature à générer ou à entretenir des théories complotistes. Mais il ne fait pas de doute que les réseaux sociaux constituent le principal moteur de la diffusion massive de telles théories. Or, que révèle l’enquête de l’Ifop ? Que seuls 7% des sondés citent les journaux et la presse écrite comme la source d’information qu’ils utilisent en premier et que la radio, pourtant considérée comme le média le plus fiable par les Français, est également à la traîne (17%). La télévision demeure le média de prédilection en France – 47% des personnes interrogées y recourent en premier et 80% l’incluent dans leur pratique médiatique. Mais le plus inquiétant est qu’Internet et les réseaux sociaux arrivent en deuxième position (28%) dans le classement des sources d’information consultées en premier par les Français et que 63% des sondés s’y réfèrent pour suivre l’actualité. Comme l’indique Roman Bornstein dans le rapport de la Fondation Jean Jaurès sur le conspirationnisme, «il est raisonnable de penser qu’à moyen terme Internet et les réseaux sociaux seront amenés par la logique générationnelle à devenir la première source d’information des Français».

Nonobstant, il convient d’opérer un distinguo entre les sites d’information des grands médias, dont les contenus émanent de professionnels, et les réseaux sociaux, tels Facebook ou Twitter, où tout un chacun peut émettre ou relayer des rumeurs ou des données manipulées ayant l’apparence trompeuse d’une information véridique. Le problème est que selon l’étude de l’Ifop, les individus de moins de 35 ans qui s’informent sur Internet privilégient largement (47%) les réseaux sociaux par rapport aux sites d’information des grands médias (28%) en tant que première source d’information. «Le monde de demain sera aux mains de citoyens qui auront été formés et informés sur les réseaux sociaux», écrit Roman Bornstein.

Rien d’étonnant dès lors que les jeunes générations soient d’ores et déjà les plus perméables à de nombreuses théories du complot. Une des clés de voûte du fonctionnement des réseaux sociaux consiste à inciter les utilisateurs à s’y tenir le plus longtemps possible. Pourquoi ? Afin de mettre en œuvre des procédures de ciblage, les «bulles de filtrage», qui, comme l’explique le professeur Xavier Seron, neuropsychologue, membre de l’Académie royale de Belgique et auteur de Mensonges ! Une nouvelle approche psychologique et neuroscientifique (2019 – Odile Jacob), tirent profit de la capacité des grands opérateurs du Net, comme Facebook et Google, à collecter des données multiples relatives aux internautes, souvent à leur insu, en se basant sur les traces laissées par leur activité sur le réseau.

Ces données constituent le bras armé du ciblage. Les algorithmes des plateformes numériques permettent à celles-ci de proposer prioritairement à leurs visiteurs des informations en phase avec leurs préférences individuelles. Roman Bornstein, écrit, expérience à l’appui, qu’un tel algorithme incitera «ceux qui regardent les éditos d’Alain Soral à continuer sur leur lancée en leur suggérant (…) de prendre également le temps de visionner une tirade de Dieudonné, une conférence de Kemi Seba ou un documentaire prétendant révéler les véritables assassins de Kennedy». Les réseaux sociaux confortent les internautes dans leurs opinions par le truchement d’un biais cognitif omniprésent dans l’espèce humaine: le biais de confirmation, qui traduit notre tendance à ne sélectionner que les informations qui semblent confirmer nos croyances et idées préexistantes au détriment des données qui jouent en défaveur de nos conceptions. Une des conséquences de ce mécanisme est, ainsi que le dit Xavier Seron, «l’enfermement progressif dans un entre-soi informationnel clos». Situation propice à l’adhésion aux théories conspirationnistes et à leur diffusion. D’autant que le biais de confirmation semble être particulièrement robuste lorsqu’il s’inscrit dans des contextes idéologiques ou politiques ou des contextes sociaux chargés d’émotions.