Perturbateurs endocriniens: ces substances qui nous menacent

Ils sont partout. Dans les boîtes en plastique, les lingettes, le produit ignifuge qui imbibe le tissu de votre canapé. Dans les peintures, la nourriture, les vêtements, les appareils électriques et les détergents. Les plus connus ? Peut-être le bisphénol A, banni des biberons mais qu’on trouve encore dans le revêtement des boîtes de conserve ou sur les tickets de caisse. Ou encore les phtalates, utilisés dans les cosmétiques et pour assouplir les tétines. Bon nombre d’entre eux sont inconnus du grand public: l’Agence européenne des produits chimiques a répertorié plus de 140 000 substances chimiques sur le marché, parmi lesquelles 10 000 sont cataloguées «perturbateurs endocriniens potentiels». «La littérature scientifique a objectivé des propriétés de perturbateurs endocriniens pour 1 400, précise le Professeur Jean-Pierre Bourguignon, pédiatre-endocrinologue (ULiège). Mais beaucoup n’ont pas encore été étudiées !».

Les perturbateurs endocriniens sont des substances chimiques étrangères à notre organisme qui peuvent interférer avec le système de nos hormones et en perturber le fonctionnement. Des substances employées pour rendre les matières plus flexibles, plus solides ou par exemple plus élastiques, mais nuisibles pour l’organisme.

Si l’industrie y recourt depuis des décennies, ce n’est que depuis quelques années que le grand public prend conscience des conséquences de leur utilisation. «Au fil du temps, la science a apporté de plus en plus de données préoccupantes sur ces substances, indique le Pr  Bourguignon. Mais des recherches sont menées depuis longtemps. Dans les années 60, une chercheuse américaine, Theodora Colborn, a constaté que la population d’aigles de la région des grands lacs chutait drastiquement. 

Elle a pu déterminer que les coquilles de leurs œufs étaient fragilisées parce qu’ils consommaient des poissons ­contaminés par le DDT, un insecticide aujourd’hui interdit chez nous.» Au niveau humain, la préoccupation remonte aux années 70: des recherches menées aux États-Unis ont démontré que, parmi 7 jeunes femmes présentant un cancer vaginal exceptionnel, 6 étaient nées de mères ayant pris du distilbène, un œstrogène de synthèse, pendant la grossesse. «C’est interpellant: une exposition temporaire à une substance chimique dans une fenêtre extrêmement vulnérable de la vie entraîne des dizaines d’années plus tard la survenue de cancers, de maladies, de malformations, ajoute Jean-Pierre Bourguignon. On sait aujourd’hui, en suivant des familles ayant été exposées à ces substances désormais bannies que plusieurs générations peuvent être concernées».

C’est maintenant prouvé: infertilité, cancers, troubles du développement, obésité peuvent être la conséquence d’une exposition aux perturbateurs endocriniens. Plusieurs domaines de la santé sont concernés: la reproduction, le cerveau et son développement (baisse du QI, trouble de l’attention et hyperactivité, autisme,…), le métabolisme énergétique (diabète de type II, ,…) et l’immunité (asthme, maladies auto-immunes,…). La prévalence de ces maladies ne cesse d’augmenter, autant que notre exposition aux substances chimiques de synthèse.

En Europe, alors que les inquiétudes ­augmentent, des réglementations ont été mises en place pour légiférer l’utilisation des produits préoccupants. Des structures ont été créées: l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), mais aussi l’European food safety security (EFSA). L’Union européenne a également adopté le règlement REACH, qui vise à mieux protéger la santé humaine et l’environnement contre les risques liés aux substances chimiques, tout en favorisant la compétitivité de l’industrie.

«Mais toute la difficulté réside dans le fait que rien n’est prouvé à 100%…, nuance Jean-Pierre Bourguignon. Les pathologies humaines sont multifactorielles. Un organisme est en contact avec des milliers de substances chimiques différentes, parfois à très faibles doses. Il faut également tenir compte d’un facteur humain, le patrimoine génétique. 

Le sujet fait débat. Le Sénat se penche sur la question depuis des mois sans pour autant aboutir à une décision ferme à l’heure actuelle. «L’exemple du glyphosate est typique, on voit la difficulté de prendre des décisions au niveau politique, précise l’endocrinologue. Les points de vue sont différents entre les pays membres de l’Union européenne, qui n’arrive pas à prendre position. Les pouvoirs publics se tournent vers les scientifiques. Dans le cas du glyphosate, ceux investis par l’OMS l’ont déclaré « cancérigène potentiel » sur base de la littérature scientifique indépendante. D’autres scientifiques mandatés par l’EFSA ont invalidé cette conclusion après avoir surtout pris en compte les études anciennes menées par l’industrie et communiquées aux organes réglementaires. C’est un débat tronqué selon les données scientifiques prises en considération. Mais le législateur a un rôle important à jouer. Il est temps de clarifier la situation, ne fût-ce que sur l’étiquetage des produits. Imposer l’application d’un pictogramme serait légitime lorsqu’une substance est reconnue comme perturbateurs endocriniens. Il est temps de passer à l’acte: actuellement, quand on synthétise une substance, on en teste sommairement la toxicité, on l’utilise puis on se demande si c’est un perturbateur endocrinien potentiel. Il faudrait travailler dans l’autre sens, n’accepter une substance que si son innocuité est démontrée.»

Pas si simple, pourtant, d’arriver à de telles conclusions, vu la difficulté de prouver formellement les nuisances dues à l’utilisation de certaines substances. «Mais l’impact sur la santé, on peut le mesurer, insiste Jean-Pierre Bourguignon. 

Pour l’endocrinologue, mettre en place un task force réunissant toutes les parties pourrait ­permettre de dégager des pistes de travail ­communes.

«Je ne suis pas défaitiste mais constructif, conclut-il. Vu l’invisibilité de la menace et les enjeux pour les  différents pôles concernés, il faut un travail de concertation. C’est peut-être irréaliste, mais je crains qu’on aille à la catastrophe et qu’à ce moment-là, on se demande quoi faire. Je ne voudrais pas que mes petits-enfants disent « Ils savaient, mais ils n’ont rien fait« ».