Bio News

Prétendre que les femmes ont une longévité plus importante que celle des hommes est un truisme; il suffit de jeter autour de soi un regard circulaire pour se rendre compte que les personnes les plus âgées sont surtout des femmes. La pyramide des âges, pour un pays quel qu’il soit, en rend compte assez clairement.

Ce que l’on sait également, c’est qu’il naît pourtant un peu plus de garçons que de filles, les fausses-couches prenant un écot plus important dans le second groupe. Pendant l’essentiel de la vie, la parité numérique – en dehors des périodes de guerre – est globalement assurée mais, l’âge aidant, les femmes deviennent progressivement majoritaires pour l’être largement au-delà de 80 ans.

Depuis longtemps, cette problématique de «sex ratio» alimente des études et recherches qui tentent d’en expliquer les fondements. On évoquait jadis les prélèvements opérés par les guerres ou les travaux pénibles et dangereux chez les hommes, deux explications qui valent de moins en moins aujourd’hui et on ne va pas s’en plaindre. On a également affirmé que, appelées à donner la vie, les femmes sont plus attentives que leurs congénères à assurer une meilleure santé en veillant en particulier à se mettre hors de tout danger. C’est sans doute vrai aussi. Mais des études historiques peuvent également apporter leur contribution à ce contexte. On note en particulier que les grandes épidémies ou famines du passé ont davantage affecté le sexe dit fort que l’autre. C’est notamment ce qui s’est passé lors de la grande famine qui a frappé l’Irlande entre 1845 et 1849. Si l’espérance de vie moyenne, juste avant, culminait à 38 ans pour les 2 sexes, elle a chuté ensuite à 19 ans pour les hommes, mais à 22 ans pour les femmes, les enfants en bas âge surtout étant les plus affectés. On peut ensuite tenter d’affiner ces valeurs en évoquant tantôt des explications physiologiques, tantôt des différences comportementales ou culturelles. Il demeure que le sexe féminin reste le plus apte à lutter contre les conditions difficiles de l’existence. Ce n’est plus un scoop. Mais des données de plus en plus nombreuses contribuent à l’évidence à le confirmer.

Certains se souviennent peut-être encore de cet épisode de mortalité massive qui a frappé le saïga en 2015. En l’espace de 3 semaines, ce seraient 200 000 de ces antilopes qui auraient été frappées d’un mal inconnu au Kazakhstan. Faute de mieux et à force d’habitude, on a évoqué dans le doute le réchauffement climatique et, on va le voir, il est peut-être un peu à mettre – aussi – en cause. Le principal responsable de l’hécatombe est néanmoins à rechercher ailleurs et il a été identifié; il s’agit d’une bactérie, Pasteurella multocida, qui a provoqué de nombreuses hémorragies internes chez les bovidés sauvages, entraînant leur mort rapide.

Ce germe n’est pourtant pas connu pour être dangereux en temps ordinaire, puisqu’il est un commensal (micro-organisme colonisant l’organisme d’un autre sans provoquer de maladie) habituel des ­saïgas comme de bien d’autres mammifères. Il demeure que «dans certaines conditions», il peut devenir pathogène, comme l’événement évoqué l’a encore prouvé. Encore fallait-il identifier ces conditions qui semblent modifier le germe pour le rendre agressif. Un scientifique a eu l’idée de reprendre les différentes périodes récentes d’infection massive – en 1981, 1988 et 2015 – pour les confronter aux conditions climatiques du moment. Et il s’est rendu compte qu’à chaque fois régnait un temps plus chaud et humide. Peut-être la bactérie y a-t-elle trouvé des conditions favorables à une prolifération environnementale excessive qui l’a faite passer à un stage épidémique ? Encore qu’il soit difficile d’expliquer comment des conditions climatiques externes aient eu une répercussion immédiate sur un germe présent naturellement dans le corps. La réalité est vraisemblablement moins simple que ce lien de cause à effet présenté comme la cause vraisemblable. Mais c’est une piste pour tenter de parer aux épidémies à venir; c’est déjà ça…