La vraie nature du mensonge

Pour Saint Augustin, le mensonge est une faute absolue. Et selon Emmanuel Kant, qui partage cette opinion, il est également une atteinte au droit. Imaginons que durant la Seconde Guerre mondiale, vous ayez caché un Juif dans la cave de votre maison et que la Gestapo ait frappé à votre porte pour vous demander si tel était bien le cas, votre devoir, selon Saint Augustin et Kant, aurait été de répondre oui. Comme le précise le professeur Xavier Seron, ancien président de la Société de neuropsychologie de langue française, membre de l’Académie royale de Belgique et auteur de Mensonges ! Une nouvelle approche psychologique et neuroscientifique (1), cet exemple reflète bien la manière dont le mensonge est généralement appréhendé dans les textes de philosophie morale: une conduite négative et moralement répréhensible qui s’oppose à la vertu d’honnêteté. Toutefois, Augustin considère que si l’on ne peut mentir, on a le droit de se taire, mais surtout de «dissimuler le vrai» par une réponse ambiguë, un subterfuge exempt de tout mensonge. Ainsi, dans l’exemple susmentionné, vous pourriez répondre: «Je sais où il se trouve, mais je ne vous le dirai pas.»

Nous entrons ici de plain-pied dans la sphère de la casuistique, domaine de la théologie qui traite des cas de conscience. «Dissimuler la vérité sans mentir est un « art » dans lequel les Jésuites ont excellé en misant sur les subtilités et les ambiguïtés du langage», indique Xavier Seron. Ainsi, à une question telle que «Cachez-vous un fugitif dans votre maison» (fait avéré), il est possible de répondre non, sans mentir, lorsqu’on n’est que locataire des lieux.

Le professeur Seron souligne que le rigorisme d’Augustin et de Kant n’est pas unanimement partagé. Platon, par exemple, admettait le «mensonge en paroles», celui qui, proféré par les gouvernants, s’avérait utile à la Cité. Et les stoïciens aussi estimaient que si mentir doit être prohibé, la sagesse impose d’admettre quelques entorses à cette règle, de tenir compte des circonstances de la réalité.

De nos jours, les travaux de psychologie classent les mensonges entre prosociaux et antisociaux, les premiers visant à aider ou protéger autrui, les seconds à assurer un profit personnel. Aux yeux de Xavier Seron, le mensonge est une nécessité pour l’harmonie sociale. Et d’illustrer le propos par le cas des mensonges altruistes. «Imaginez que vous ayez 20 ans et que vous soyez assis dans un tram bondé. Vous avez vécu une journée harassante. Une dame âgée arrive, vous vous levez pour lui céder votre place. Elle vous dit: « Merci, mais vous n’êtes pas fatigué au moins ? » Vous l’êtes, mais vous répondrez non.»

Les mensonges constituent un espace à géométrie variable selon leur nature, leur objectif, leur gravité… En outre, ils ne sont pas inféodés à l’expression orale, l’intention de tromper pouvant trouver un terrain fertile dans la rétention d’information, dans des gestes, des mimiques faciales, des émotions feintes ou différentes conduites qui véhiculent un message destiné à tromper son destinataire.

Les menteurs pathologiques sont-ils ces personnes à la personnalité psychopathique qui produisent régulièrement des mensonges antisociaux sans ressentir la moindre culpabilité ? Non, la définition du menteur pathologique se réfère aujourd’hui à la mythomanie, à ces individus qui mentent sans raison détectable (si ce n’est le plus souvent pour se mettre en valeur) et surtout se révèlent incapables de contrôler leur propension au mensonge. Dans son livre, Xavier Seron cite l’exemple d’un juge californien, nommé Patrick Couwenberg, qui s’était inventé une biographie où cohabitaient des origines aristocratiques, une jeunesse méritante, des exploits militaires ou encore des diplômes prestigieux. Un journaliste découvrit le pot aux roses en 1997. «Lorsqu’il sera confronté à l’absence de preuves en faveur de ses fabuleux récits, dans un premier temps, le juge se défendra en disant que, comme il a également été un agent de la CIA, l’Agence a intentionnellement caché toutes les traces de son existence antérieure. Il finira cependant par reconnaître ses affabulations et sera démis de ses fonctions», peut-on lire dans Mensonges ! Une nouvelle approche psychologique et neuroscientifique.

C’est ici que transparaît une double différence entre le menteur pathologique et le sujet délirant. Chez le premier, les propos émis revêtent une certaine plausibilité, ce qui n’est pas le cas chez le second, lequel pourra affirmer, par exemple, avoir été emmené dans une soucoupe volante par des extraterrestres. D’autre part, le mythomane finit par céder aux contre-arguments déployés contre ses assertions, tandis que la personne délirante ne fléchit pas. 

Le cerveau des menteurs pathologiques diffère-t-il structurellement ou fonctionnellement de celui des sujets normaux ? «Pour l’heure, les très rares expériences de neuroimagerie menées dans ce cadre ne permettent de dégager aucune certitude, notamment parce qu’elles mêlent des populations très différentes: menteurs pathologiques, psychopathes et simulateurs», indique Xavier Seron. Cela étant, tout semble indiquer que la propension au mensonge pathologique soit d’éclosion précoce – durant l’enfance ou l’adolescence – et puisse avoir pour terreau des traumatismes, tels le décès d’un parent ou l’abandon. «Quant à la motivation du mythomane, elle serait en lien, selon certains chercheurs, avec un besoin de reconnaissance de soi. Ce qui expliquerait pourquoi le menteur pathologique est habituellement le héros de ses récits», dit notre interlocuteur.

On peut considérer que dans la vie quotidienne, plus de 90% des propos tenus ne sont pas mensongers. Pour le professeur Seron, il existe une propension en faveur de la vérité, de sorte que la communication entre les humains est globalement vraie. Au sein d’une espèce qui échange des informations à l’envi, cela paraît indispensable au bon fonctionnement sociétal. Il est d’ailleurs vraisemblable que cette propension ait été sélectionnée par l’évolution.

Ce sont des préoccupations sociétales qui, dans les années 1950, furent à l’origine des premières recherches de psychologie sur le mensonge. Le monde juridique et son homologue économique étaient (et restent) les principaux demandeurs de tels travaux, le but étant de démasquer des fraudeurs, de vérifier la véracité de témoignages ou encore de mener à bien des expertises médico-légales en débusquant les simulateurs.

Au fil du temps, le spectre de la recherche s’est élargi, mais la question clé demeure: comment détecter le mensonge ? Les études scientifiques ont montré qu’il existe une importante variabilité interindividuelle dans la capacité de «bien mentir», avec 2 extrêmes: les piètres et les excellents menteurs. En revanche, on observe une grande uniformité dans les (faibles) aptitudes des individus à repérer les mensonges. «Elles ne varient en effet que de 2% entre les meilleurs détecteurs et les moins bons», précise le professeur Seron.

Ces conclusions émanent d’une méta-analyse réalisée par les psychologues américains Charles F. Bond Jr et Bella M. DePaulo. Publiée en 2006, elle s’appuyait sur 206 recherches regroupant 24 000 sujets à qui il appartenait d’opérer la discrimination entre des propos vrais et des mensonges. Comme l’indique le professeur Seron dans son livre, le pourcentage moyen de réussite fut de 54% de détections correctes. «Nous sommes en fait à peine un peu meilleur que le hasard !», écrit-il. En outre, toujours d’après la méta-analyse, nous identifions correctement davantage de propos vrais (61%) que de propos mensongers (47%). «Ce qui traduit un biais en faveur de la vérité», fait remarquer le neuropsychologue.

Les chiffres énoncés dans la méta-analyse doivent cependant être nuancés. Pourquoi ? Parce que les situations expérimentales concernées sont peu écologiques. D’une part, les propos soumis aux participants sont habituellement enregistrés et présentés sur vidéo. D’autre part, il est le plus souvent demandé aux émetteurs de produire 50% de propos vrais et 50% de mensonges, alors que l’on sait que, dans la réalité quotidienne, plus de 90% des propos sont véridiques.

Quoi qu’il en soit, l’asymétrie entre l’existence de menteurs très adroits et nos faibles capacités de détection des mensonges n’est pas anodine, notamment lorsque la justice doit se prononcer sur la culpabilité d’un individu ou qu’un expert médico-légal doit faire la part entre la vérité et la simulation.

En psychologie, 2 courants de recherche ont axé leurs travaux sur l’identification des mensonges. Le premier, d’origine déjà ancienne, repose sur l’analyse des émotions. Il se fonde sur plusieurs présupposés: mentir irait de pair avec un état émotionnel particulier, lequel se traduirait par un ensemble de réactions physiologiques, somatiques et comportementales très difficiles à contrôler volontairement. Aussi des indices reflétant l’état émotionnel de la personne qui profère un mensonge permettraient-ils de la confondre – l’expression faciale, le rougissement, la sudation, etc. «Cette approche aboutit à une impasse, explique le professeur Seron. Les recherches nous conduisent à la conclusion que la liaison entre état émotionnel et mensonge est inconstante et varie selon les individus. Ainsi, certaines personnes, particulièrement parmi celles qui profèrent fréquemment des mensonges, mentent sans état d’âme et parviennent donc à masquer leurs réactions émotionnelles. En revanche, des personnes de nature anxieuse peuvent soulever la suspicion alors qu’elles disent la vérité.»

Né en 1934, le psychologue américain Paul Ekman, de l’Université de Californie, fut le premier à essayer d’établir une correspondance univoque entre des expressions faciales et les émotions censées les avoir générées. Il proposa d’ailleurs un système sophistiqué de codage des émotions centré sur les expressions faciales: le Facial Action Coding System, qui se fonde sur l’observation des muscles à l’origine de ces dernières. «Ekman a également montré que lorsqu’un individu éprouve une émotion qu’il s’efforce de cacher, celle-ci transparaît néanmoins un bref instant sur son visage sans qu’il puisse la réfréner, rapporte le professeur Seron. Il s’agit d’une microexpression d’une durée d’environ 40 à 70 millisecondes que seuls des observateurs entraînés peuvent détecter via l’analyse image par image d’enregistrements vidéo. Mais l’usage de cette technique ne permettra pas de distinguer l’anxiété cachée de l’homme honnête de celle du menteur.»

Les défenseurs de l’idée que des signaux verbaux et non verbaux trahiraient l’état émotionnel du menteur postulent que c’est le caractère non écologique, presque aseptisé, des expériences menées en laboratoire qui est la cause des faibles performances recueillies en exploitant cette voie. Une étude américaine mettant à profit les vidéos de 52 personnes s’étant exprimées à la télévision dans le cadre de la disparition d’un proche a confirmé la faible fiabilité de la détection d’un mensonge par le biais des émotions. La moitié de ces personnes furent d’ailleurs convaincues d’assassinat; bref, elles avaient menti lors de leur message télévisé. Dans l’étude, un expert spécialisé dans la reconnaissance des expressions faciales selon le Facial Action Coding System proposé par Ekman fut sollicité. Il ignorait évidemment les tenants et aboutissants de la recherche. Les résultats qu’il obtint ne se révélèrent guère probants: il débusqua moins de 60% des menteurs. En revanche, il réussit à identifier plus de 80% des sujets qui avaient dit la vérité.

Le polygraphe ou détecteur de mensonges est conçu, lui aussi, autour de l’analyse de la réaction émotionnelle. Mais cette fois, à travers des paramètres électrophysiologiques tels que le rythme cardiaque, la pression artérielle ou encore (et surtout) la réaction électrodermale (conductance cutanée) (2). «Ses limites ont été clairement démontrées, indique Xavier Seron. Des individus avertis sont capables de piéger la dynamique expérimentale.» Comme il le relate, ce fut notamment le cas d’un célèbre espion soviétique, qui avait placé une punaise dans sa chaussure et appuyait dessus avec son pied afin de provoquer d’intenses réactions électrophysiologiques en réponse à des stimuli non pertinents. Un document X, par exemple, alors que c’était un document Y qui était de nature à le confondre. Deux études de terrain ont été consacrées à la question de l’identification correcte des coupables par le polygraphe. Selon la première, la performance serait de 76% et selon la seconde, de 42% seulement.