Bio News

Anguloa uniflora ou orchidées tulipe sont des orchidées à feuilles caduques, épiphytes ou terrestres, cultivées pour leurs magnifiques fleurs solitaires qui sentent la cannelle. Cette espèce, originaire des régions de haute altitude des Andes en Amérique du Sud, comprend environ 15 à 18 espèces et appartient à la famille des Orchidaceae (Orchidacées). Petit côté insolite, elle ressemble à un bébé emmitouflé dans un couffin… Le genre doit son nom au Péruvien Francisco de Angulo, qui collectionnait les orchidées pour son plaisir et est devenu un tel spécialiste qu’il pouvait aider les botanistes dans leur travail.

L’idée qui suit n’est pas neuve: elle a été évoquée il y a longtemps, bien qu’en marge des congrès, dans la perspective de conserver, chez des humains, une fertilité au moins partielle en préalable à un traitement à risque stérilisant. L’idée: injecter des cellules souches testiculaires à préserver dans les glandes génitales d’un «porteur» volontaire, préalablement stérilisé; ce dernier étant le père du malade, par exemple qui vu son âge, ne pouvait plus nourrir de projet légitime de conception. Bon, on a compris qu’il ne s’agit que d’une idée qui a peu de risque de voir le jour chez les humains, contraintes éthiques obligent. Mais chez l’animal ? Dans son cas, l’éthique est davantage sauve. Les techniques ont aussi évolué: plutôt qu’appliquer un lourd traitement stérilisant au futur porteur, il suffit d’«éteindre» chez lui la transcription d’un gène spécialement impliqué dans la production de spermatozoïdes. La méthode désormais bien maîtrisée de gene editing (ou Caspr-Cas9) permet de le faire à condition d’avoir au préalable bien identifié le gène à cibler. Et ça, c’est fait aussi. C’est par exemple NANOS2 chez le porc ou DDX4 chez le poulet. Il suffit donc, dans l’ordre, de mettre hors service le gène identifié et lorsque plus aucun spermatozoïde n’est produit par l’animal traité, de lui injecter des cellules souches prélevées chez un reproducteur jugé plus performant; celui qui permettrait par exemple – si le porteur est un taureau – aux vaches inséminées de produire davantage de lait par exemple, mais pas seulement; il pourrait également leur offrir une meilleure protection contre des pathogènes ou contre les effets d’un environnement à sécheresse persistante. On pense dans ce dernier contexte à une implantation de bétail dans des pays où les conditions environnementales et sanitaires précarisent l’élevage traditionnel.

Le lecteur attentif peut objecter à ce stade qu’on peut arriver à un résultat identique en procédant à de l’insémination artificielle, accessible chez la plupart des espèces d’intérêt économique. C’est vrai; mais chez nous et dans les autres pays occidentaux seulement où les animaux peuvent être maintenus en stabulation forcée pendant le temps nécessaire à la manœuvre. C’est beaucoup moins vrai dans les ranchs américains ou ceux de la Pampa argentine. D’où cette idée d’«enrichir» des mâles potentiellement reproducteurs avec des cellules à performance accrue. Autant le dire, tout cela est déjà en cours de réalisation, en particulier avec des porcs et des poulets. Le taux de reprise des cellules souches n’atteint pas encore le niveau attendu, mais ce n’est sans doute qu’une question de temps et de réglage technique. Il restera tout de même ensuite à obtenir les autorisations de mise en œuvre à grande échelle, dans un contexte où tout ce qui touche de près ou de loin la manipulation du gène a plutôt mauvaise presse chez une part importante des consommateurs potentiels. À chaque étape, son franchissement.  

Nature, 2019; 567: 292-293

Des 206 os que compte l’humain adulte, il y en a 6 qui ne se manifestent que par leur toute petite taille et leur fonction: ceux qui, dans l’oreille moyenne, transmettent les vibrations du tympan aux structures plus internes: canaux semi-circulaires, cochlée puis nerf auditif. S’ils sont nécessaires à la transmission des sons, ils ont aussi une origine évolutive que des chercheurs essaient de retracer. Un fossile découvert dans le sol chinois pourrait apporter un élément de compréhension quant à l’origine du premier des osselets apparus. Car il n’est pas impossible que les 3 qui contribuent à l’oreille moyenne des mammifères et de l’homme en particulier aient des origines évolutives différentes. Le fossile, appelé «Jeholbaatar kielanae», appartenait à un groupe aujourd’hui disparu mais qui s’est imposé de 160 à 34 millions d’années d’ici avant d’être supplanté par les rongeurs modernes: c’est le groupe des Multituberculés. On en a identifié 200 espèces. Ce que Jeholbaatar présente, c’est la séparation d’un tout petit morceau d’os de la mandibule au niveau de son articulation au crâne; lequel aurait ensuite intégré, avec le temps, ce qui allait devenir l’organe de l’ouïe tel qu’il est connu aujourd’hui. L’hypothèse avancée pour expliquer cette séparation est qu’en changeant d’alimentation, Jeholbaatar aurait gagné une mobilité différente de la mandibule, ce qui aurait favorisé le détachement osseux. Alors que la plupart des autres Multituberculés se nourrissaient d’insectes et de petits invertébrés, celle dont il est question aurait opté plutôt pour un régime végétarien. Reste à voir si l’acquisition d’une mobilité différente de la mâchoire est une conséquence du changement de régime ou si c’est l’inverse. À quelques dizaines de millions d’années de distance, les spéculations restent nombreuses: les vestiges osseux des osselets sur lesquels les études portent demeurent difficiles d’interprétation, surtout quand on sait que les animaux sur lesquels ils restent visibles avaient à peu de chose près la taille des souris actuelles. Le premier osselet de l’oreille moyenne serait donc venu d’ailleurs et ne serait pas apparu de l’ossification d’une structure auriculaire préexistante. Pour ce que l’on croit en savoir aujourd’hui en tout cas…

Nature, 2019, 576: 44-45 et 102-105