Inégalités de genre  : une question d’économie

 
Selon une étude de l’ONU (1), l’une des conséquences de la mondialisation est la féminisation de la pauvreté. Sur le 1,3 milliard de personnes vivant dans des conditions de pauvreté, 70% sont des femmes (2). Ce constat vaut aussi au niveau belge: «l’homme le plus pauvre de Wallonie est (toujours) une femme» (3), rappelait une étude de 2020. Mais pourquoi les femmes qui ont aujourd’hui accès au monde du travail restent-elles si vulnérables sur le plan économique ? C’est une question sur laquelle l’économie féministe se penche depuis les années 70. «Le socle du capitalisme hétéropatriarcal, c’est la dévalorisation systématique du travail reproductif quasi exclusivement assigné aux femmes», explique Christine Vanden Daelen, chercheuse en sciences politiques et co-autrice, avec Camille Bruneau, sociologue, de l’essai Nos vies valent plus que leurs crédits. Face aux dettes, des réponses féministes (Éditions Le passager clandestin, 2022). Par travail reproductif, il faut entendre – par opposition au travail «productif» qui engendre de la valeur marchande – l’ensemble des tâches qui permettent de régénérer la force de travail de la population: élever les enfants, préparer les repas, maintenir un environnement sain et propre, soigner, veiller sur les aînés. «Tout le travail de reproduction sociale est soit gratuit soit sous-rémunéré», poursuit Christine Vanden Daelen. Ceci vaut encore aujourd’hui pour les femmes de ménage, les nounous, les aide-soignantes: des métiers «essentiels» mais mal payés, peu valorisés sur le plan social et occupés essentiellement par femmes. «Cette assignation n’est rien moins que vitale au capitalisme car de un, s’il devait réaliser ce travail, ses marges bénéficiaires tomberaient, et de deux, cela permet de produire une force de travail qui lui permet de se reproduire et se perpétuer», poursuit la chercheuse. 

L’ONU (5) rappelle ainsi que «les femmes représentent un pourcentage important des communautés pauvres qui dépendent des ressources naturelles locales pour assurer leurs moyens de subsistance, en particulier dans les régions rurales où elles portent le fardeau des responsabilités familiales comme l’approvisionnement en eau et la collecte de combustibles pour la cuisson des aliments et le chauffage, ainsi que la sécurité alimentaire.» Au Proche-Orient, elles contribuent jusqu’à 50% à la main-d’œuvre agricole. En Amérique latine et aux Caraïbes, les femmes s’occupent principalement de l’agriculture de subsistance, en particulier de l’horticulture, de l’élevage de poulets et du petit élevage pour la consommation familiale, mais sont exclues des projets de gestion de l’environnement. «Dans des conditions climatiques extrêmes, comme les périodes de sécheresse et les inondations, elles tendent à travailler plus pour garantir leurs moyens de subsistance, ce qui leur laisse moins de temps pour se consacrer à la formation et à l’éducation, au développement des compétences ou pour percevoir un revenu. En Afrique, les taux d’analphabétisation des femmes étaient de 55% contre 41% pour les hommes, relèvent encore les Nations Unies. Leur manque d’accès aux ressources et aux processus de prise de décision conjugués à leur mobilité limitée les contraignent à vivre dans des lieux où elles sont touchées de manière disproportionnée par les changements climatiques.»

Par ailleurs, il est démontré que la vulnérabilité financière des femmes les expose aux violences économiques dans le couple, prélude à d’autres formes de violence: verbale, psychologique et physique. Ces violences économiques surviennent lorsque le conjoint cherche à exercer un contrôle sur les finances de sa partenaire. Il peut s’agir de voler directement de l’argent, de limiter ses possibilités de gagner de l’argent (en imposant un statut de «femme au foyer» ou en lui attribuant des tâches non rémunérées au sein de l’entreprise familiale) ou de surveiller ses dépenses. Or, selon une récente étude de l’Institut français d’opinion publique pour Les Glorieuses (6)(7), une femme a 2 fois plus de risques d’être victime de violences économiques conjugales si elle gagne beaucoup moins que son conjoint. 27% des femmes avec un conjoint qui gagne beaucoup plus qu’elles ont déjà été victimes d’au moins une violence économique de la part de leur partenaire actuel, contre 14% des femmes aux revenus équivalents à leur conjoint. Inégalités salariales et violences conjugales ont donc partie liée. L’étude estime par ailleurs que 41% des femmes connaîtront dans leur vie des violences économiques conjugales. «La violence socioéconomique dans la sphère publique est à la fois la cause et l’effet d’une relation de pouvoir déséquilibrée entre les femmes et les hommes, explique de son côté le rapport de l’ONU sur la féminisation de la pauvreté. Certaines formes de violence socioéconomique fondées sur le genre contribuent à placer les femmes dans une situation de dépendance économique à l’égard de leur partenaire (bas salaires, allocations familiales très faibles, voire inexistantes, ou encore liées à l’impôt sur le revenu du partenaire masculin rémunéré). Cette dépendance offre alors à une personne qui a tendance à être violente dans ses relations la possibilité d’agir sans craindre de perdre son partenaire.»

Christine Vanden Daelen et Camille Bruneau se sont penchées pour leur part sur une autre forme de «violence»: les dettes que nous contractons collectivement ou individuellement, mais qui ne sont en réalité que la conséquence d’une dette dont les femmes sont… les créancières. «C’est ce que nous appelons la dette du care: c’est un outil politique super important pour se demander qui doit à qui et inverser la logique», explique Camille Bruneau. Alors même que les femmes prennent en charge gratuitement le soin depuis des siècles, ce sont elles qui paient de manière disproportionnée le coût de la crise, constatent les autrices qui considèrent les politiques d’austérité comme profondément sexistes. «La destruction de la protection sociale, la perte des allocations, la destruction de services publics dont elles étaient les travailleuses ou les bénéficiaires majoritaires, leurs contributions fiscales disproportionnées puisque, avec un revenu inférieur, ce sont elles qui payent en général les produits de consommation courante, les frais médicaux et scolaires: tout cela est suffisant pour demander la fin des mesures d’austérité et, encore mieux, l’annulation de la dette.»

Une option le plus souvent considérée comme déraisonnable ou irréaliste par les tenants du There is no alternative. Selon Camille Bruneau, nous avons au contraire le choix. «Il y a déjà eu plusieurs cas d’annulation et non, les banques ne s’effondrent pas. Mais bien sûr, cela doit se faire en parallèle avec d’autres mesures politiques et économiques et d’autres sources de financement: taxer les riches, les profits, mettre fin aux subsides pour les grosses entreprises, imposer des emprunts aux banques centrales à taux zéro, lutter contre fraude fiscale, réduire les dépenses militaires, interdire certains comportements spéculatifs, privilégier certains enjeux sociaux et climatiques, notamment en imposant des amendes sur la grande pollution. L’argent, il est là et il faut aller le chercher là où il est. Cette annulation devrait passer par un audit citoyen qui serait aussi féministe…»

Les économistes féministes montrent par ailleurs que même nos dettes individuelles ne devraient pas être un sujet de honte ou de culpabilité, sentiments qui prospèrent sur fond de stéréotypes sexistes intériorisés (les femmes seraient vénales, cupides, dépensières…). «Pourquoi enfermer les femmes dans la culpabilisation individuelle alors que si elles se sont endettées, c’est justement pour parer aux destructions générées par la dette publique, par l’austérité qui les a dépossédées de biens communs auxquels elles avaient autrefois accès ?», interroge Christine Vanden Daelen. Après une séparation, si les femmes se précarisent et doivent avoir recours au crédit – simplement pour subvenir à leurs besoins quotidiens -, c’est notamment parce que dans un couple, les femmes assurent en général les dépenses quotidiennes alors que les hommes investissent dans une voiture, un bien immobilier, des tableaux, etc. (voir à ce sujet Le couple et l’argent, de Titiou Lecoq, 2022). En Espagne, cette année, une femme au foyer a obtenu 200 000 euros d’indemnisation devant la justice à titre de réparation pour l’inégalité dans laquelle elle a vécu au sein de son couple durant 25 ans. Pendant qu’il faisait prospérer son entreprise de salles de sport, elle s’occupait de la maison, élevait leurs 2 filles, donnait cours gratuitement dans lesdites salles. Mais il est facile à chacune de faire le compte: aujourd’hui encore, selon les chiffres de l’Institut national (français) de la statistique et des études économiques, les femmes d’âge actif passent en moyenne chaque jour 3h aux tâches domestiques quand les hommes y consacrent 1h45. Si cette 1h15 leur était payée chaque jour pendant 30 ans de vie commune, elles auraient de quoi s’acheter une petite maison.